Argentina recibi\u00f3 hoy una muy mala noticia, de un costado judicial donde parec\u00eda que la situaci\u00f3n estaba controlada.<\/strong> La jueza de Nueva York Loretta Preska fall\u00f3 en contra del pa\u00eds en la causa que el fondo buitre Aurelius le inici\u00f3 por la manera en que durante el 2014 el gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner modific\u00f3 el mecanismo de medici\u00f3n del PBI nacional; y, en consecuencia, alter\u00f3 seg\u00fan el demandante el pago del cup\u00f3n que deb\u00eda liquidarse ese a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n

La jueza public\u00f3 ayer su decisi\u00f3n en un fallo de 38 p\u00e1ginas, donde aclara expl\u00edcitamente que “Argentina no puede privar a los acreedores de recibir los pagos de intereses cambiando la manera de calcular el PBI”, con lo cual a los abogados que representan al pa\u00eds s\u00f3lo les quedar\u00e1, en primera instancia, demostrar su capacidad de liquidaci\u00f3n. Para Preska, Argentina actu\u00f3 de “mala fe”<\/em> al alterar la medici\u00f3n del cup\u00f3n PBI de ese a\u00f1o y “caus\u00f3 la falta de disponibilidad de datos para evitar el compromiso”<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El pr\u00f3ximo paso en esta causa, es la obligaci\u00f3n para el pa\u00eds de presentar antes del 16 de abril un cronograma de Discovery, por el cual la magistrada pueda conocer la verdadera capacidad de pago del pa\u00eds. Si no lo hace, y si no se ejecutan los compromisos, la jueza podr\u00eda habilitar una ronda de embargo o cautelares. Ser\u00eda una situaci\u00f3n similar a la que en su momento ejecut\u00f3 Thomas Griesa en el Juicio del Siglo contra los fondos buitres. Preska es hoy la sucesora de Griesa en el tribunal primario del Segundo Distrito Sur de Nueva York. Es adem\u00e1s la encargada de decidir la otra megacausa abierta contra el pa\u00eds, por la manera en que se decidi\u00f3 e implement\u00f3 la reestatizaci\u00f3n de YPF en 2016. En esta causa, a diferencia de la del Cup\u00f3n PBI, parecer\u00eda que Argentina est\u00e1 hoy mejor encaminada.<\/p>\n\n\n\n

El proceso de Discovery que comenzar\u00e1 el 16 de abril, apunta a que la jueza tenga elementos para evaluar los da\u00f1os concretos que la decisi\u00f3n de alterar la medici\u00f3n del PBI tuvo en los fondos de inversi\u00f3n. Se descarta que en esa fecha Aurelius y los otros fondos afectados reclamen un proceso “sumario”, que deber\u00eda ser aceptado o rechazado por la jueza. Si el fallo termina siendo definitivo y Preska reclama la aceleraci\u00f3n del Discovery, ser\u00e1 el momento en que Argentina apele el fallo y deba ser resuelto por la C\u00e1mara de Segunda Instancia del Segundo Distrito Sur de Nueva York, una instancia donde el pa\u00eds tambi\u00e9n perdi\u00f3 en el “Juicio del Siglo”. En ese momento los votos fueron 3 a 0 en contra de Argentina. De cualquier manera, el fallo continuar\u00e1 en el tiempo y demandar\u00e1 no menos de tres o cuatro a\u00f1os hasta que la justicia de los Estados Unidos (y la de Gran Breta\u00f1a cuando defina una causa paralela por el mismo caso) se expida. Lo m\u00e1s probables es que la resoluci\u00f3n final termine siendo tratada o rechazada por la Corte Suprema de los Estados Unidos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan el especialista de FinGuru, Sebasti\u00e1n Maril, esta causa definida ayer por Preska, podr\u00eda implicar unos 500 millones de d\u00f3lares, que sumada a otra similar abierta en Londres por unos 700 millones, implicar\u00eda una suma en ambos foros por unos U$S 1.200 millones. La presentaci\u00f3n primaria la hizo Aurelius, uno de los que hab\u00eda ganado el juicio de los fondos buitres contra el pa\u00eds derivados del default del 2001. Junto con Aurelius, se presentaron en la causa por el Cup\u00f3n PBI otros tres fondos de menor importancia. Se trata de Adona LLC, Egoz LLC y el Waso Holding Corporation, quienes estuvieron comprando deuda entre el 2017 y el 2018 para sumarse a la demanda de Aurelius. Por ahora el litigio se cierre en estos cuatro demandantes. No se sabe a\u00fan qu\u00e9 suceder\u00eda si otros bonistas que tambi\u00e9n pose\u00edan ese bono, se presentaran ante Preska reclamando los mismos derechos que Aurelius y los otros tres fondos. Para los abogados que representan al pa\u00eds, la causa se cierra en estas presentaciones por haber pasado ya m\u00e1s de cinco a\u00f1os para comenzar el litigio. Pero la decisi\u00f3n final recaer\u00eda en Preska.<\/p>\n\n\n\n

El reclamo de Aurelius, ratificado en el fallo de ayer de la jueza de Nueva York, se basa en que en la \u00faltima parte del Gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner y la intervenci\u00f3n del INDEC de Guillermo Moreno, hubo alteraciones en el c\u00e1lculo del Estimador Mensual de la Actividad Econ\u00f3mica (EMAE) para que el pa\u00eds se ahorre de liquidar unos u$s3.000 millones en 2014. Seg\u00fan Aurelius, el Gobierno alter\u00f3 la base de c\u00e1lculo del EMAE para que el crecimiento final del PBI de ese a\u00f1o no supere el 3,22% y as\u00ed no activar la cl\u00e1usula de liquidaci\u00f3n del cup\u00f3n PBI. El INDEC calcul\u00f3 para ese a\u00f1o un crecimiento del 2,8%, pero modificando el c\u00e1lculo base, una acci\u00f3n que para Aurelius fue \u201cadrede\u201d para perjudicar a los tenedores de este bono en lo que representa \u201cmal desempe\u00f1o de sus funciones\u201d. Seg\u00fan el demandante, si no se hubiera alterado la base de c\u00e1lculo de 2013, la Argentina habr\u00eda crecido el 3,5%, con lo que pagar el Cup\u00f3n PBI hubiera sido obligatorio. Aurelius es un viejo conocido de la Argentina y de muchos pa\u00edses con destino de mal manejo de su deuda p\u00fablica y privada. Es propiedad de Mark Brodsky, disc\u00edpulo de Paul Singer y exempleado de Elliott, quien en alg\u00fan momento en los inicios de la d\u00e9cada pasada se independiz\u00f3 y abri\u00f3 su propio bufete buitre. Si bien su mayor y m\u00e1s beneficioso negocio lo hizo con la Argentina y el \u201cjuicio del siglo\u201d, se lo conoce por su inquietud de bucear por todo el mundo para encontrar oportunidades de negocios en estados a punto de alcanzar el default o empresas importantes en dificultades. Por ejemplo, contra Puerto Rico en tiempos de su crisis econ\u00f3mica y financiera y contra Petrobras en medio de la causa por el \u201cLava Jato\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La causa por el Cup\u00f3n PBI se arrastra desde 2015, y se profundiz\u00f3 en los inicios del gobierno de Mauricio Macri. Curiosamente, en la gesti\u00f3n anterior, la defensa argument\u00f3 a favor del mecanismo de medici\u00f3n del PBI por parte de Kicillof como \u00faltimo ministro de Econom\u00eda de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner. La Argentina present\u00f3 su primera defensa ante Preska el 3 de julio de 2015, argumentando contra la demanda de Aurelius con una explicaci\u00f3n curiosa. El gobierno de Mauricio Macri, para que no prospere la causa, defendi\u00f3 la alteraci\u00f3n del PBI de 2013, asegurando que era facultad de la gesti\u00f3n de Cristina de Kirchner modificar el c\u00e1lculo. Con esto defendi\u00f3 la decisi\u00f3n de modificar el c\u00e1lculo del pago del bono a partir de la modificaci\u00f3n de la cifra de crecimiento aportada por el INDEC, en tiempos de la intervenci\u00f3n directa del entonces secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno.<\/p>\n\n\n\n

Fuente: Ambito<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Argentina recibi\u00f3 hoy una muy mala noticia, de un costado judicial donde parec\u00eda que la situaci\u00f3n estaba controlada. La jueza de Nueva York Loretta Preska fall\u00f3 en contra del pa\u00eds en la causa que el fondo buitre Aurelius le inici\u00f3 por la manera en que durante el 2014 el gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":914,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"fifu_image_url":"","fifu_image_alt":"","footnotes":""},"categories":[2,5,7],"tags":[],"class_list":["post-944","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-mercados","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=944"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/944\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":945,"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/944\/revisions\/945"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/914"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/economiaendescubierto.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}